⚠️ はじめに、この記事の限界から書きます

食べ比べの話に入る前に、この記録で言えないことを先に並べます。あとから小さく書くより、先に大きく書いたほうが読みやすいからです。

• 目隠しでの試験ではありません。一部の参加者は、調理中にどちらがAIチームの料理か見ていました
• 点数をつけていません。残っているのは、試食中に出た言葉と、両チームの工程の記録だけです
• 1回だけの記録です。2026年8月30日の体験キッチン、その1回分です

ですので、この記事に「AIが勝った」「人間が勝った」は出てきません。順位も出てきません。書けるのは、同じ野菜がどちらへ向かったか、それだけです。

🥗 同じ野菜が、こう分かれました

まず、全体を一覧にします。左がAIチーム、右が人間チームです。人間チームの料理名は、記録に残っている範囲だけを書いています。

比べられたのは上の4組です。ガレットだけ相手がいませんでした。この「相手がいなかった1品」が、最後にいちばん効いてきます。

🌿 空心菜：AIは、炒めなかった

最初の驚きは、いちばん定番の野菜で起きました。

空心菜といえば、にんにく炒めです。人間チームは迷わずそちらへ行きました。AIは、そこへ行きませんでした。

試食で出た言葉は「梅がちょうどいい」「居酒屋でも出てきそう」「夏にいい」でした。定番から外れた案が、意外性と季節感で受け止められています。

ただし、ここを「AIのほうが発想が豊か」と読むのは早いと思っています。人間チームがにんにく炒めを選んだのには理由があります。食べ慣れている、外さない、その場の全員がだいたい好き。AIは発想が自由なのではなく、この理由を持っていないのです。

🥒 ゴーヤ：苦味を残すか、抜くか

今回いちばん分かりやすい対比が、ここでした。

AI側の塩もみを省いたのは、AIの指示ではありません。実物をかじってみたら、苦味が思ったより穏やかだったからです（この判断の経緯はVol.5に書きました）。

試食では「嫌な苦味ではない」という反応でした。一方で、苦手な人にははっきり苦いとも言えます。人間チームの下ゆでは、そこを最初から潰しにいっています。

どちらが正しいのでしょうか。答えは、誰が食べるかで変わります。小さな子どもや、ゴーヤが苦手な人が混ざる食卓なら抜く。ゴーヤを選んで買った人へ出すなら、残したほうが喜ばれる。同じ野菜、同じ日、正解が2つあったということです。

🌱 モロヘイヤ：刻んだら、粘りが変わった

同じ野菜で、工程だけが違った例です。

結果、AI側は粘りがしっかり出ました。刻む工程が、そのまま食感になっています。味も好評でした。

同時に、「少し味が濃い」という声も出ています。ここは書いておきます。Vol.5で「AIは既製調味料で味をまとめたがる」と書きましたが、その弱点が出たのが同じ料理でした。めんつゆや白だしは、商品によって濃さが変わります。人が最後に味見して薄める、という一手が要ります。

それでも、この1品で分かったことがあります。AIレシピは、味だけでなく食感を作りにいっていた。刻む・冷やす・最後に加える。この3つは、粘りを出すためにわざわざ置かれた工程でした。

🍆 なす：レシピより、素材が勝った

AI側の試食で出た言葉は、料理の感想ではありませんでした。「なす自体がおいしい」。柔らかさと、なすそのものの味への反応です。

これは正直に書いたほうがいいと思っています。AIがおいしくしたのではありません。レシピが、素材の良さを邪魔しなかったのです。味を足しすぎない設計だったから、なすの味が前に出ました。

農産物を売る側から見ると、ここは大きい話です。良い野菜ほど、レシピは引き算になる。濃い味付けのレシピを添えると、その野菜でなくてもいい料理になってしまいます。

🥔 ガレット：ただ1つ、比べる相手がいなかった料理

人間チームに、じゃがいもを使った料理はありませんでした。この1品だけは、食べ比べの枠の外にあります。

そのうえで書くと、試食で最も強い反応が出たのはこの料理でした。「本当に美味しい」「リピートあり」「準備すれば簡単」。塩昆布が前に出すぎず、チーズとじゃがいもになじんでいたこと、そして水にさらさずでんぷんでまとめる工程が評価されています。

ただし、「総合1位」とは書けません。順位をつける形で食べていないからです。書けるのは「単品でいちばん強い反応が出た」まで。

面白いのは、この料理が今回の5品のなかで唯一、素材の個性を残す側ではなかったことです。じゃがいもも玉ねぎも、細切りにして焼き固めてしまえば、素材の輪郭はほとんど残りません。加工して食べやすくする側の料理です。ここが、最後の結論につながります。

📋 Vol.4の実験計画書は、どこまで実行できたのか

Vol.4で、「AIレシピは“人の舌”に勝てるか？」という問いと、その実験計画書を公開しました。最終回なので、そこへ戻ります。

結論から書きます。この日の条件では、その問いは判定できませんでした。

とくに3つ目です。ゴーヤの塩もみ比較は、この実験計画のいちばん中心にありました。それが実施されなかった理由は、失敗でも手抜きでもありません。「苦味を取るべきか」という問いの前提そのものが、この日のゴーヤには当てはまらなかったのです。

ここから持ち帰れることが1つあります。

🎯 実験の設計は、現物を見る前には確定できない。先に組んだ「あり／なし」の比較は、現物が想定と違った瞬間に、やらない以外の選択肢を持ちません。

そしてこれは、Vol.5で書いたことと同じ形をしています。時間で固めた手順より、焼き色を見て決めるほうが強かった。台所でも、実験計画でも、先に固めるより、その場で分かれられるほうが強いのです。

🔍 AI料理に共通していた、3つの傾向

5品を並べると、AI側のレシピには同じ癖が見えました。

逆に、人間チームが強かったところもはっきりしていました。量の調整、味見、食べる相手への配慮、そして食材や味が重ならないように献立を組むこと。どれも、その場に人がいないとできない仕事です。

🎯 結論：AIは「食べる人」を知らない

5品を並べて見えたのは、上下ではなく方向でした。

どちらも正しいのです。決めているのは料理の腕ではなく、「誰が食べるか」という一点です。

そして、この連載を通していちばんはっきりしたのは、AIが知らないのは、まさにその一点だったということでした。

Vol.5で書いたとおり、写真を送れば、焼き色も、混ぜ具合も、次に進んでよいかも判断できます。AIが決められないのは、火加減ではありませんでした。目の前にいる人が、苦いのが苦手かどうか。それは写真に写りません。

だからレシピを頼むときは、材料より先に、食べる人を渡したほうがいい。最終回でたどり着いたのは、この一行です。

📄 最終回の配布：食べる人を、先に決めてから頼む

Vol.5では「材料写真から候補を作る」「調理中に写真で相談する」の2本を配りました。最後の1本は、その手前に置くものです。

これから【野菜名】を主役にした料理を考えてもらいます。
食べるのは【誰】です。先に、次の条件を伝えます。

・苦味／辛味／酸味は、残したいか、抑えたいか
・避けたい食材（アレルギー、苦手なもの）
・食べる場面（家庭の食卓／人に出す／持ち寄り）
・作る人の経験（初めて／慣れている）

そのうえで、候補を3案出してください。
各案に、次の2つを1行ずつ付けてください。
・この条件のどこに合わせたか
・この案で我慢していること

条件から外れる案を勧めたい場合は、その理由も書いてください。

⚠️ 「この案で我慢していること」を書かせるのがポイントです。どの案にも必ず捨てているものがあります。それが見えると、選ぶのが一気に楽になります。

🍽 全6回、これで完結です

冷蔵庫の中身をAIに渡すところから始まった連載は、ここで終わりです。6回を通して残ったのは、AIが台所から人を追い出す道具ではなかったという結論でした。知らない野菜の前で立ち止まった人へ、選択肢と次の一手を渡す。決めるのは、最後まで人のほうでした。

✅ まとめ

※ 本記事の一部はAIを活用して執筆しています。本記事は2026年8月30日に実施した体験キッチン1回分の記録であり、目隠しでの比較試験ではありません。点数づけや順位づけも行っていないため、どちらが優れているかを示すものではありません。調理の際は、食材の状態・加熱・卵・アレルギーなど食品衛生上の最終確認を必ずご自身で行ってください。めんつゆ・白だしなどの調味料は、商品によって濃度が異なります。